Arthur Cheney Train

sentimentalidade de júris. A absolvição de Roland B. Molineux também é recordado como um caso onde um homem, previamente provou culpado, conseguiu escapar. O escritor que era então um procurador adjunto fez um estudo cuidadoso da evidência na ocasião, e sente confiante que a grande maioria da profissão judiciária concordaria com ele na opinião que o Tribunal de recursos teve nenhum escolha mas inverter a primeira convicção do acusado em conta do erro mais prejudicial cometeu à tentativa, e que o júri que o absolveu na segunda ocasião tido igualmente nenhum escolhido quando o caso foi apresentado com um própria consideração para os direitos probatórios e procedimento. Realmente, na segunda tentativa a evidência apontou quase como convincentemente para outra pessoa como para o acusado. Eu mencionei o Patterson, Descongele, e tentativas de Molineux porque eles são embala se referido para em defesa de geralmente o contenção geral que o sistema de júri é um fracasso. Mas eu é inclinado para acreditar que qualquer único juiz, banco de juízes,, ou tábua de comissários teria alcançado o mesmo resultado como os júris fizeram nestes exemplos. É bastante verdade que júris, por razões bastante óbvias, são mais hábil absolver em casos de assassinato que em outros. No primeiro coloque, economiza onde o acusado pertence obviamente para o classe de criminoso viciosa, um júri acha isto um pouco difícil para acredita, a menos que motivo opressivo seja mostrado, que ele pôde levou outro deliberadamente vida. Assim, com som argumente, eles dão grande peso ao argumento de autodefesa o qual o acusado urge neles. Ele geralmente é o único testemunha. A história dele tem que ser contestou por circunstancial evidência, se realmente há qualquer. Freqüentemente se levanta só como a única conta do homicídio. Assim casos de assassinato são quase sempre mais fraco que outros, desde que a testemunha principal tem sido afastado através de morte; enquanto ao mesmo tempo a natureza de

Partners