Arthur Cheney Train

em suas probabilidades inerentes e testa isto pelo qual nós conhecemos os fatos atuais. No primeiro lugar, deveria se lembrar disto que o júri era instituído e projetou para proteger o homem livre inglês de tirania na parte da coroa. Juízes eram, e às vezes ainda é, as criaturas de uma regra ou indevidamente sujeito à influência dele. E aquela regra nem não era, nem é, sempre a cabeça da nação; mas da mesma maneira que pelos dias do Normans ele poderia ter sido um conde poderoso cujo influência possa fazer ou possa desfazer um juiz, assim para-dia ele não pode ser nenhum o menos uma regra se ele existe na pessoa de um chefe político que criou o juiz antes de quem o inimigo político dele é ser tentado. O escritor viu mais que um julga abertamente se esforçando para influenciar condenar ou absolver para um júri um prisioneiro ao ditado de tal um chefe que, não conteúdo para emita o arras por detrás para os comandos dele, veio o sala de tribunal e ascendeu o banco para ver que eles foram obedecidos. Normalmente o indignantly de júri se ressentiram com tal interferência e administrado uma repreensão bem-merecida por agindo diretamente contrário para os desejos claramente indicados do juiz. Mas enquanto admitindo seu valor teórico como um bastião de liberdade, o assaltante moderno do júri escova o consideração aparte afirmando que o sistema quebrou abaixo" e "se degenerou em uma farsa." Nos deixe ver agora quanto de uma farsa é. Se quatro vezes fora de cinco um juiz fez decisões que se encontraram com general aprovação, ele provavelmente seria considerado um altamente satisfatório juiz. Agora, fora de todo cem prisioneiros acusados trazido à barra para tentativa, provavelmente quinze deveriam ser absolvido se processou impartially e conforme o direitos probatórios rígidos. No ano 1910 os júris de Novo Município de York condenou por cento em sessenta-seis dos casos antes deles. Se nós somos testar a eficiência razoavelmente do

Partners