Abraham Lincoln
prove por correr e niggers pegador, pelo menos, eu não professo nenhum gosto para aquele trabalho nada. Por que eu rendo apoio então a uma lei de Escravo Fugitiva? Porque eu não entendo que a Constituição que garantias que corrija, pode ser estado sem isto. E se eu acreditasse que o direito para segure um escravo em um Território era igualmente fixo na Constituição com o direito para reformar os fugitivos, eu deveria ser ligado para dar isto o legislação necessário apoiar isto. Eu digo que nenhum homem pode negar o seu obrigação para dar a legislação necessária para apoiar escravidão dentro um Território que acredita isto é um direito constitucional para ter isto lá. Não lata de homem que não dá para os Abolicionistas um argumento negar o obrigação ordenada pela Constituição para ordenar uma lei estadual Fugitiva. Tente agora. Já é o argumento de Abolição mais forte feito. Eu digo se aquele Dred Scott decisão está correta, então o direito para conter os escravos um Território é igualmente um direito constitucional com o direito de um traficante de escravos para ter o fugitivo dele devolvido. Ninguém pode mostrar a distinção entre eles. O a pessoa é expresso, de forma que nós não pode negar isto. O outro é interpretado para estar na Constituição, de forma que ele que acredita a decisão estar correto acredita no direito. E o homem por que discute isso legislação hostil, apesar daquele direito constitucional, escravidão pode ser dirigido dos Territórios, não pode evitar mobília um argumento por qual os Abolicionistas podem negar a obrigação para devolver os fugitivos, e reivindique o poder para aprovar leis à direita hostil do traficante de escravos reformar o fugitivo dele. Eu não sei como tal um arguement pode golpear um assembléia popular assim, mas eu desafio qualquer pessoa para ir antes de um corpo de homens de quem mentes são educadas a calcular evidência e argumentar, e espetáculo que há um iota de diferença entre o direito constitucional para
| Prev | Conteúdos | Next |