Abraham Lincoln

declaração de fato--a declaração na opinião que "o direito de propriedade em um escravo é distintamente e expressamente afirmada dentro o Constituição." Uma inspeção da Constituição mostrará que o direito de propriedade em um escravo não é "distintamente e expressamente afirmado" nisto. Agüente dentro note, os juízes não empenham a opinião judicial deles/delas que tal direito é impliedly afirmado na Constituição; mas eles empenham o deles/delas veracidade que é "distintamente e expressamente" afirmou lá--"distintamente", quer dizer, não entrosou com nada outro--"expressamente", quer dizer, em significado de palavras só que, sem a ajuda de qualquer conclusão, e suscetível de nenhum outro significado. Se eles tivessem empenhado só sua opinião judicial que tal direito é afirmado implicitamente no instrumento, estaria aberto a outros mostrar que nem o palavra "escravo" nem "escravidão" serão achadas dentro a Constituição, nem a palavra "propriedade" até mesmo, em qualquer conexão com idioma que alude ao escravo de coisas, ou escravidão; e que onde quer que em aquele instrumento o escravo aludiu, ele é chamado uma "pessoa; " e onde quer que o direito legal do mestre dele em relação a ele aludisse, isto, é falado de como "serviço ou trabalho que podem ser due"--como uma dívida pagável em serviço ou trabalho. Também estaria aberto a espetáculo, por contemporâneo história que este modo de aludir aos escravos e escravidão, em vez de falando deles, foi empregado para excluir de de propósito o Constituição a idéia que poderia haver propriedade em homem. Mostrar para tudo isso é fácil e certo. Quando este engano óbvio dos juízes será trazido o deles/delas note, não é isto razoável esperar que eles retirarão o declaração enganada, e reconsidera a conclusão fundada nisto? E disto então se lembrará que "nossos pais que moldaram o Governo debaixo de qual nós live"--os homens que fizeram o

Partners