Arthur Cheney Train

transação. Brevemente, os dois pontos urgidos pela defesa eram: (1) aquele Ammon só estava agindo como a deliberação de Moleiro, e conseqüentemente era imune, e, (2) que não havia nenhuma prova legal adequada que os trinta mil quinhentos dólares que Ammon tinha depositado, como mostrado pelo depósito deslize, era o dinheiro idêntico roubado das vítimas do Franklin sindicato. Como agüentando nisto urgiram eles que o dinheiro roubado tivesse dentro fato sido depositado por Moleiro ele, e assim tinha perdido o caráter de dinheiro roubado antes de foi invertido para o acusado, e isso A história de moleiro que é isso de um cúmplice requereu absoluto confirmação em todo detalhe. O ponto que Ammon só estava agindo como um advogado estava rapidamente disposto de por Juiz Newburger. "Algo foi dito através de deliberação", ele observou no custo dele para o júri, "para o efeito que o acusado, como um advogado, teve um perfeito corrija para aconselhar o Moleiro, mas eu não conheças nenhum primado do direito que permitirá aconselhe para aconselhar como um crime pode ser cometido." Sobre a identidade do dinheiro, carregou o Tribunal que fez nenhum diferença que a pessoa executou o ato físico de colocar o dinheiro nas mãos do caixa receptor do banco, tão longo como era depositado ao crédito de Ammon. Na pergunta de que confirmação da história de Moleiro era necessário, Julgue Ingraham, na Vara de apelações, grande dúvida expressa sobre se nos olhos do Moleiro de lei, o ladrão, poderia ser considerado um cúmplice de Ammon recebendo o dinheiro roubado nada, e declarou aquele até mesmo se ele pudesse ser considerado assim, havia mais que abundante confirmação do testemunho dele. A convicção de Ammon foi afirmada ao longo dos tribunais, inclusive o Tribunal de recursos, e o próprio acusado está agora comprometido servindo fora a oração necessariamente inadequada dele--necessariamente inadequado, desde debaixo das leis do Estado de Nova Iorque, o receptor de bens roubados,

Partners