Arthur Cheney Train

para qual eles poderiam ser processados. Ele citou um caso de Nova Iorque velho, McCord _vs._ O People,[2] que parecia de um modo geral para sustentar o seu contenção, e que tinha sido seguido por outro e muito mais recente decisão. As Pessoas o _vs._ Livingston. [3] O primeiro destes casos teve ido para o Tribunal de recursos, e a doutrina geral tinha sido annunciated que onde uma pessoa se separa do dinheiro dele para um ilegal ou propósito desonesto, embora ele seja enganado em fazer assim por falso pretences, uma acusação para o crime de furto não pode ser mantida. [Nota de rodapé 2: 46 Nova Iorque 470.] [Nota de rodapé 3: 47 App. Div. 283.] No caso de McCord, o acusado tinha fingido falsamente para o complainant, um homem nomeou o Moleiro, que ele era um policial e segurou um autorize para a apreensão dele. Por estes meios ele tinha induzido o Moleiro para o dar um relógio de ouro e um anel de brilhante como o preço da liberdade dele. O convicção neste caso foi invertida no chão que o Moleiro separou com a propriedade dele para um propósito ilegal; mas havia um muito forte opinião divergindo de Sr. Justice Peckham, agora um sócio do banco, do Tribunal supremo dos Estados Unidos. No segundo caso, o de Livingston, o complainant tinham sido defraudado fora de $500 por meio dos "bens verdes" jogo; mas isto convicção foi invertida pela Vara de apelações do Segundo Departamento na autoridade do caso de McCord. A opinião neste caso foi escrito por Sr. justiça Cullen, agora o Presidente do tribunal do Tribunal de Nova Iorque, de Atrações que dizem em conclusão: "Nós lamentamos muito o ser compeliu para inverter esta convicção. Até mesmo se o promotor pretendeu negociar em dinheiro falso que não é nenhuma razão por que o apelante deveria ir unwhipped de justiça. Nós aventuramos sugerir que poderia ser Bem para a Legislatura alterar a regra se deitada abaixo dentro McCord _vs._ Pessoas."

Partners